miércoles, 1 de agosto de 2018

Ley 27348 - Declaración de oficio de inconstitucionalidad - Ley 14997 de la Provincia de Buenos Aires

Si bien es cierto que producto del federalismo coparticipado o de concertación la legislación sobre Riesgos del Trabajo puede ser delegada por las provincias en la Nación y, para el caso bajo tratamiento, en órganos administrativos nacionales con funciones jurisdiccionales (Comisiones Médicas), no menos lo es que la Ley 14997 -en los términos de su vigencia- obliga a la Provincia de Buenos Aires a ceder la totalidad de sus competencias no delegadas en esta materia en el gobierno Federal, cediendo su autonomía de manera absolutamente desproporcionada, desequilibrada e inequitativa. La Ley 14997 de la Provincia de Buenos Aires, en los términos de su sanción, no pone de manifiesto un federalismo coparticipado y/o concertado sino que, muy por el contrario, evidencia una arrogación completa por parte del Gobierno Nacional de facultades y competencias propias de los gobiernos provinciales locales que se traduce claramente en un federalismo de imposición donde prevalece indefectiblemente la voluntad de la parte más fuerte sobre la débil; para el caso, la decisión nacional por sobre el protagonismo local. Este avasallamiento también se ve claramente en el art. 2, Ley 27348, el cual, por imperio del texto de la Ley 14997 limita la participación de los Tribunales del Trabajo a una suerte de control de legalidad del acto administrativo, al cual los trabajadores solamente pueden acceder a través de un recurso con efecto suspensivos y concedido en relación, lo que evidencia, una vez más, la esencia de la delegación absoluta de competencias jurisdiccionales en la Nación. En este caso particular en franca violación al art. 116, Constitución Nacional y art. 166, Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Por las razones expuestas, y aunque la parte actora no hubiere efectuado reproche constitucional alguno en su demanda, y por imperio del sistema de control de constitucionalidad difuso que obliga a los jueces a realizar un estricto control constitucional y convencional de las normas aplicables a un proceso judicial, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la Ley 14997 y la aptitud jurisdiccional del Tribunal para entender en las presentes actuaciones.
Avalos, Diego vs. Omint ART S.A. s. Accidente de trabajo - Acción especial  /// Trib. Trab. Nº 1, San Isidro, Buenos Aires; 30/07/2018.

martes, 24 de julio de 2018

Forma y oportunidad de pago - Pago de la indemnización - Prueba de pago

La parte demandada se agravia porque no se descontó el pago abonado por la ART al actor de $ 132.803 que habría materializado mediante ventanilla en una entidad bancaria, en tanto el juez de grado rechazó el mismo por falta de acreditación. Así, en el caso, la demandada debió acreditar el pago para que éste sea oponible al actor, tal acreditación debió ser fehaciente y en la oportunidad probatoria que la instancia de origen otorgó a ese efecto, mediante la confesional del interesado e informe bancario en la materia. Incluso, la pericia contable resulta, en principio, insuficiente al fin referido porque el experto no puede dar fe de que los recibos que, eventualmente, se le exhiban y que se atribuyan al trabajador como suscriptos por éste, ni que las constancias de los libros laborales documentando pagos se correspondan con la realidad; pues son atestaciones unilaterales inoponibles al trabajador. En el caso, la demandada ofreció prueba informativa bancaria, pero durante el curso del proceso no se procuró su diligenciamiento y consintió el llamamiento para alegar sin cuestionarlo, pues la revocatoria planteada intentó la producción de la prueba contable y no la informativa, omitiendo también en segunda instancia, la producción de la citada medida probatoria, lo cual quita engarce jurídico a su defensa.
Morales, Ángel Simón vs. Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s. Accidente - Ley especial /// CNTrab. Sala VI; 30/05/2018.

jueves, 5 de julio de 2018

Ley 27348 > Adhesiones provinciales - Ley 14997 de la Provincia de Buenos Aires - Declaración de inconstitucionalidad

Se declara la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 4, Ley 27348, ap. 3, art. 8 y arts. 21 y 22, Ley 24557 y de la Ley 14997 de la Provincia de Buenos Aires, por resultar incompatibles con lo normado por los arts. 5, 14 bis, 17, 18, 109 e inc. 12, art. 75, Constitución Nacional, arts. 15 y 39, Constitución de la Provincia de Buenos Aires Prov., art. 18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, arts. 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) y art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Boro, Claudia Elisabet vs. Provincia ART S.A. s. Enfermedad profesional. Tribunal del Trabajo Nº 4, La Plata, Buenos Aires; 30-may-2018.

lunes, 2 de julio de 2018

Responsabilidad Civil > Indemnización - Fijación de la cuantía del resarcimiento - Sentencia arbitraria

Si bien es cierto que los criterios para apreciar y establecer la reparación de los daños verificados remiten al examen de cuestiones de hecho y de derecho común, ajenas a la instancia extraordinaria, la tacha de arbitrariedad resulta procedente cuando la solución no se encuentra debidamente fundada. Tal situación se verifica en el caso toda vez que el a quo se limitó a fijar dogmáticamente la indemnización y a elevarla a más del doble de la determinada en primera instancia sin proporcionar ningún tipo de fundamentación que justificara los valores que alcanzó. Tal justificación era relevante no solo porque las sentencias deben ser fundadas, sino porque la suma establecida en $ 1.000.000 por una incapacidad del 5 % por daño físico y del 10 % por daño psicológico y $ 200.000 por daño moral, superó ampliamente la solicitada por la actora al expresar agravios ($ 600.000 por daño material y $ 300.000 por daño moral) que ya resultaba una pretensión muy por encima a la requerida en el escrito inicial de $ 200.000 y $ 50.000 respectivamente, de lo cual se sigue que el a quo no dio a la controversia el debido tratamiento conforme a los términos en que fue planteada, a las constancias de la causa y al derecho aplicable. En los aspectos señalados el fallo apelado resulta descalificable como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina del Tribunal sobre la arbitrariedad de sentencias. Se hace lugar a la queja, se declara parcialmente procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado.
Mennella, Patricia Mónica vs. Citibank N.A. s. Despido /// Corte Suprema de Justicia de la Nación; 22-mar-2018.

jueves, 28 de junio de 2018

Accidentes y enfermedades indemnizables > Enfermedades > Enfermedades en particular - Enfermedad cardíaca - Tareas de carga y descarga de mercaderías - Esfuerzo físico - Exámenes médicos periódicos

Se confirma la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción por enfermedad profesional, decisión que fue impugnada por la ART (condenada solidariamente) con fundamento en la falta de análisis respecto del nexo de causalidad entre las actividades desarrolladas por el actor y la dolencia cardíaca detectada. En el caso, el actor durante 34 años se desempeñó cargando y descargando las garrafas en el camión con el cual hacía el reparto (unas 500 por día con un peso que oscilaba entre los 12,5 kg y los 68 kg). Por su parte, la perito médica estableció una vinculación entre la afección cardíaca y las labores descriptas, dado que el nivel de esfuerzo físico realizado por el actor importó un trabajo cardiovascular mayor que, en tiempo prolongado, causó el padecimiento detectado en su corazón. Así, pretender como lo hizo la ART que la afección se ocasionó por causas ajenas importa adoptar una teoría jurídica diversa a la vigente, la que por cierto no se encuentra desarrollada en la resolución de grado, como así tampoco se ha acreditado positivamente cualquier otra causa distinta al evento lesivo inicial. Lo señalado encuentra sustento no sólo en la teoría causal adoptada por el Código Civil -vigente al momento del evento lesivo- sino también en el precedente de la CSJN "Mosca, Hugo Arnaldo vs. Provincia de Buenos Aires" de fecha 06/03/2007. Finalmente, cabe recordar que la aseguradora se encontraba obligada por ley a realizar estudios médicos periódicos a los trabajadores empleados por su cocontratante y siendo una entidad experta en materia de salud laboral debió haber sustentado la ajenidad laboral del padecimiento con fundamentos médicos que tuvieran como base los estudios mencionados. Por el contrario, sólo pretendió dejar librada la dolencia a cualquier otra causa ajena a las labores, sin haber adjuntado un solo control médico de su parte lo que revela, por un lado, que no se ha establecido la vinculación con otra u otras causas y, por otro, que no se ha cumplido, por la ART recurrente, con los deberes a su cargo, pues de haber detectado en tiempo que el actor padecía alguna enfermedad cardíaca, aún ajena a las labores, debió haber asesorado a la empresa a fin de no agravar su cuadro.
Ocampo, Roque Carlos vs. Amarilla Gas S.A. y otro s. Despido /// Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII; 21-jun-2018.

martes, 26 de junio de 2018

Ley 27348 > Adhesiones provinciales - Ley 9017 de Mendoza - Declaración de inconstitucionalidad

El art. 1, Ley 27348, en tanto determina con carácter de obligatorio y excluyente el tránsito por los organismos administrativos nacionales (Comisiones Médicas) a fin de que éstos establezcan la determinación del carácter profesional de una enfermedad o contingencia, la determinación de la incapacidad y las prestaciones dinerarias de la Ley 24557 es inconstitucional y inconvencional. De igual forma la Ley 9017 de Mendoza en cuanto delega inconstitucionalmente en estas mismas Comisiones Médicas nacionales las competencias necesarias, y que merced a la invitación federal se visualiza como accesoria de la principal, cae igualmente fulminada, lo que así corresponde declarar, radicando consecuentemente la competencia de este Tribunal y debiéndose correr traslado de la demanda.
Orozco, Julio Felipe vs. Provincia ART S.A. s. Enfermedad - Accidente /// Primera Cámara del Trabajo, de Paz y Tributaria, San Martín, Mendoza; 15-jun-2018.

lunes, 25 de junio de 2018

Responsabilidad Civil > Responsabilidad de la ART > Presupuestos. Responsabilidad por omisión de controles. - Falta de prueba

Se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada que condenó a las firmas demandadas y, solidariamente con ellas, a la ART contratada, a abonar al actor la suma de $ 745.000 en concepto de indemnización de los daños que padece a raíz de un accidente ocurrido por las omisiones e incumplimientos en que había incurrido esta última respecto de los deberes de prevención y seguridad que le imponían la Ley 24557 y el Decreto 170/1996 y que concluyeron en la amputación de su pie derecho (art. 1717, Código civil y Comercial). En efecto, la Cámara no ha reparado en que no se produjo prueba alguna que demuestre el acaecimiento del accidente que el actor dijo haber padecido en el lugar de trabajo en la fecha indicada como consecuencia del cual habría sufrido un corte plantar que, tras haberse infectado, evolucionó a gangrena gaseosa y, finalmente, derivó en la amputación del pie. Es más, del peritaje contable surge que sobre el particular no existió denuncia de siniestro alguna. Por otro lado, es preciso observar que el fallo apelado omite ponderar adecuadamente las constancias médicas obrantes en la causa que dan cuenta de que el demandante presentaba tabaquismo, neuropatía alcohólica, mala higiene corporal y posible condición de diabético y que, de manera previa a la amputación de su pie, se le había aconsejado internación médica para el tratamiento de su lesión, a la que no -accedió, como así también se le había prescripto medicación que reconoció no haber tomado. En tales condiciones, frente a la inexistencia de prueba sobre el siniestro alegado y ante las constancias vinculadas con la actitud asumida por el trabajador respecto del tratamiento de su dolencia, resulta infundado el fallo que atribuye responsabilidad a la aseguradora sobre la base de presuntos incumplimientos de sus deberes en materia de seguridad e higiene.
Molina, Pedro Pablo vs. QBE Argentina ART S.A. y otros s. Accidente - Acción civil /// Corte Suprema de Justicia de la Nación; 21-jun-2018.