viernes, 7 de diciembre de 2012

43

Ninguna duda puede caber que la Ley 24557 en tanto declara no resarcibles a todas aquellas enfermedades y sus consecuencias (esto es, la consecuente incapacidad) no incluidas en el listado no cumple con el mandato constitucional de reglamentar la totalidad de los derechos tutelados en la norma superior sino, lo que es peor, los vulnera directamente al desconocerlos. El art. 6 inc. 2 párrafo final de la ley 24557 es inconstitucional en cuanto exime de responsabilidad civil a los empleadores frente a los trabajadores y los derechohabientes por las enfermedades no incluidas en el listado, pues de esta manera se viola el derecho de igualdad ante la ley, e impide el acceso a la justicia violando el art. 18 de la C.N. En consecuencia resulta irrazonable sostener que las enfermedades no contenidas en la lista no pueden ser consideradas resarcibles, resultando inconsti-tucional la negación del derecho de obtener reparación de un daño que es imputable a una persona, por el hecho de que la misma esté vinculada al damnificado por una relación de dependencia. (Del voto del Dr. Capón Filas, en mayoría. El Dr. De la Fuente consideró, en el caso concreto, carente de interés jurídico pues no se había aplicado al caso le ley 24557 sino la normativa del derecho civil).Navarro Coca, Rolando vs. Kineret S.A. y otro s. Accidente /// Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VI; 08-04-2002; Boletín de Jurisprudencia de la CNTrab.

No hay comentarios:

Publicar un comentario