martes, 21 de febrero de 2017

Responsabilidad Civil > Cosa > Trabajo humano - Call center

Se rechaza parcialmente el recurso de inconstitucionalidad planteado por la accionada contra la sentencia recurrida que consideró que su responsabilidad en el daño en la salud de la trabajadora surgió del art. 1113, Código Civil, y derivó de la tarea desempeñada por la actora (operadora telefónica), concluyendo que debía responder para lograr una reparación equitativa del real perjuicio. Así, valoró que la actividad de la trabajadora en las condiciones y circunstancias en las que fue cumplida, de conformidad a lo informado por la pericia de higiene y seguridad, le generó un daño en su salud que debe ser indemnizado. El no incumplimiento grosero de las medidas de higiene y seguridad no releva de responsabilidad a la empleadora por la reparación integral, toda vez que no demostró un accionar diligente que evitara que su dependiente sufriera un deterioro irreversible en su salud. Habiéndose acreditado entonces sobradamente que la patología de la actora tiene relación directa con las tareas que realizaba y con el modo en que las mismas fueron cumplidas, la óptica debe recaer en el daño y su reparación. Resultando insuficiente la reparación sistémica, los principios constitucionales rememoraros en la doctrina de los fallos "Aquino" y siguientes de la CSJN, habilitan a declarar la inconstitucionalidad en el caso concreto del límite del inc. 1, art. 39, Ley 24557 y habilitar la reparación integral del derecho común.
Vera, María del Carmen s. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad y casación en: Vera, María del Carmen vs. Stratton Argentina S.A. (Ex. Action Line Córdoba S.A.) y otros s. Despido. Suprema Corte de Justicia, Mendoza; 23-nov-2016.

No hay comentarios:

Publicar un comentario